【前言】

鉴于股权的特殊性质以及股权转让行为的复杂性，股权变动模式历来在学界和实务上的分歧较大。新《公司法》第八十六条第二款规定：“股权转让的，受让人自记载于股东名册时起可以向公司主张行使股东权利。”是否表明我国公司法对于股权变动模式已经采纳股东名册变更生效主义？如果股权在股东名册变更后才发生变动，是否与新《公司法》第八十七条存在条文上的冲突——公司应当在股权转让后变更股东名册？股东名册变更生效主义又是否为我国股权变动模式的最优或者次优选择？实践中，绝大多数公司不置备股东名册，现行法对未置备股东名册的公司也没有相应的惩治措施，倘若公司一直不置备股东名册或者怠于变更股东名册是否会增加受让人主张行使股东权利的难度？

【专题一：股权变动的法律结构】

股权变动是一个复杂的动态交易过程，涉及到多重法律关系架构与多方主体的利益。学界目前的主流观点是，股权转让合同生效后，在当事人之间产生股权转让的效力。自股权转让双方通知公司之时（或者在公司变更股东名册后），股权变动对公司产生效力。公司协助股权转让双方办理工商变更登记之时对外部第三人产生效力，即产生保护善意相对人合理信赖与对抗非善意相对人的公示公信效力。针对股权变动的法律结构及变动效力等问题，中国法学会商法学研究会副会长、中国人民大学法学院教授叶林、中国人民大学民商事法律科学研究中心尹东勇；中国法学会商法学研究会常务理事、中国人民大学法学院教授刘俊海；中国法学会商法学研究会常务理事、北京大学法学院教授蒋大兴提供了宝贵的见解。

——《中国市场监管研究》2024年第10期  

摘要

金句

——《上海政法学院学报》2022年第5期  

金句

在股权变动登记中，并不存在类似于不动产买卖的“网签”“备案”制度，也无相应的“预告登记”制度。相较于“网签”“备案”等“合同式”保障方式而言，“预告登记”作为“物权性”保障措施，具有对抗力更稳定、保障效果更持久等优点，因此，未来如欲遏制一股多卖行为之发生，似无必要叠床架屋同时引入“网签”“备案”制度等“行政规制方式”。在民法学界，也存在是否有必要同时保留“网签”“备案”及预告登记制度的争议。肯定论者认为，不动产买卖双方在缔约磋商时，有了解作为买卖标的物的住房能否交易，自己或对方有无买卖资格等现实需要，网签备案系统能准确且便宜地提供这些信息，从而节省双方的探寻成本，降低交易风险，及早预防损失——网签备案把住房买卖合同的磋商、成立和履行粘合在一起，为有限理性的当事人提供了与交易相关的完全信息，为住房买卖的全生命周期设定了风险可控可测的轨道，为主管机关落实市场管制提供了可靠把手，因而认为不宜以预告登记完全替代网签备案。但在股权交易中，一般并不存在类似不动产购买资格的限制，因此，似无必要引入股权变动“网签”“备案”制度，最好的方式是仿照不动产预告登记制度，建立股权变动预告登记制度，及时宣示股权交易的合约负担，压缩股权过户前多重买卖的空间。

——《清华法学》2021年第3期  

摘要

我国公司法未对有限公司股权变动的规范模式予以明确，理论上亦众说纷纭，在实践中引发了大量疑难案件。值此公司法修改之际，有必要对境外股权变动模式进行深入的考察、比较，结合我国公司法实施的实际情况，提出符合本土实践的立法方案。我国股权变动模式应采登记形式主义，即以工商登记作为股权变动的生效要件。同时，在立法上承认股权工商登记对股东名册的吸收、统一或者取代，实现股权工商登记对股东名册功能的法律替代。此外，应进一步推进工商登记电子化改革，简化和便捷股权工商登记的手续和流程，允许包括公司、股东和债权人在内的社会公众通过电子化商事登记平台，随时查询股权工商登记信息。

金句

《论股权变动中的权利分离》王湘淳

摘要       

股权内含人身利益与财产利益，兼具社员权与财产权的性质，具有二元权利结构。股权二元权利处于不同法律关系中，可能于不同的时点发生变动，分别由不同主体所有。股权承载财产利益的部分，其变动以自由为原则；承载人身利益的部分，其变动需兼顾公司意思。理顺两者的关系，不仅可更加精确地分析股权变动相关的法律问题，而且可更好地回应实践当中广泛存在的股权利益分离现象，并有助于理解股权的本质。承认股权的二元权利可以分离，能够在保证公司独立地位的同时，保障股东处分股权中财产利益的自由。