文章摘要：在规范构造上，商法并未一概否定“隐名交易”之效力，只是通过凸显外观主义原则，将隐名交易之法效果限制在特定当事人之间。按照“同样事务同类处理”原则，无论是隐名出资，还是隐名购房、隐名购车、隐名购船等，似乎都应坚持同样的“外观优先”逻辑，此系维护商事交易秩序、促进登记财产安全流动的重要措施。然而，在实践中，法院通过司法解释及个案裁判，在特定情形下让未登记之“实际权利”能对抗第三人，甚至对抗法院执行，这从根本上动摇了外观主义原则。此种对待“隐名交易”的立场，不仅损害了交易预期，增加了交易成本，也增加了法院的执行难度，最终使得商法透过外观主义试图型构的“法定交易秩序”难以形成和维持。由于法院在某些场合对“隐名交易”过度同情，“隐名交易”的外部影响力被不当扩张，外观主义试图形成的“观念秩序”被摧毁。我们必须回归法律的原初立场，在尊重外观主义的前提下，评判“隐名交易”的效力，不应动辄让“隐名交易”借助法院的力量可以轻易取得“外观登记”之效果。